Merė Alen
Vis daugiau lentelių ant pievų įspėja: „Čia šunų tualeto nėra“. Tačiau kiek tokie draudimai yra privalomi? Prašymas dviems gyvūnų teisių teisininkams įneša šviesos į tamsą.
Nuo to laiko, kai ji persikraustė, Nicole Müller* ir jos Chico kiekvieną rytą turėjo paleisti pirštines šlapintis. Tiesą sakant, ji tiesiog nori išvalyti savo šunį, kol jis negauna pusryčių. „Galų gale, mes, žmonės, taip pat norime nueiti į tualetą prieš valgydami savo musli“, - sako Mülleris. „Be to, šuniui, kurio skrandis vaikščioja pilnas, gresia susuktas skrandis.
Skaičiavimą ji atliko be vietos gyventojų. „Vienas kaimynas nenori, kad ant gyvatvorės būtų šunų šlapimo“, – sako Mülleris. „Kitas kaimynas, savo ruožtu, pievą kitoje gatvės pusėje paskelbė tabu zona, nors aš visada renku išmatas. Taigi 34 metų moteris pirmiausia turi vesti savo Chico šimtus metrų pro gyvatvores ir pievas, kol galiausiai gali pakelti koją ir atlikti savo didelį darbą. Mülleris nežino, ar jam tikrai ten, prie medžio gatvėje, tai leidžiama. – Bent jau niekas čia niekada nesiskundė. Tai, kad ant tvoros į pievą prie medžio yra ženklas, vienareikšmiškai draudžiantis šuniui užsiimti didelius reikalus, nebūtinai padeda išsiaiškinti situaciją. „Pamažu aš tikrai nebežinau, kur galėčiau išvalyti Chico“, – sako šuns šeimininkas.
Reguliuojama šunų įstatymuose ir ZGB
Kur šuo gali eiti, kai reikia? O ar šunų kirpimas reguliuojamas įstatymu? Susidūręs su šiais klausimais, teisininkas ir šunų teisininkas Danielis Jungas remiasi kantonų įstatymais dėl šunų nuosavybės. „Kiekvienas iš jų numato išmatų suvartojimo įsipareigojimą, kuris kartais yra suplanuotas skirtingai“, - sako Jungas. Pavyzdžiui, 2010 m. Ciuricho šunų įstatyme „Šunų ekskrementų pašalinimas“ nurodyta, kad šuo turi būti prižiūrimas vaikščiojant „kad dirbama žemė ir laisvalaikio zonos nebūtų suteptos ekskrementais“. Išmatos gyvenamuosiuose ir žemės ūkio rajonuose, taip pat keliuose ir takuose turi būti „teisingai pašalintos“. Thurgau kantono šunų įstatyme teigiama, kad šaligatviai ir pėsčiųjų takai, parkai, mokyklos, žaidimų ir sporto įrenginiai, sodai, šėrimo pievos ir daržo laukai neturi būti sutepti, o išmatos turi būti tinkamai pašalintos. Kita vertus, Berno šunų įstatyme glaustai sakoma: „Kiekvienas, kuris vedžioja šunį, turi pašalinti jo išmatas“.
Jungo teigimu, ši viešosios teisės pareiga registruoti valant šunis turi įtakos tik šunų išmatoms. "Taip yra todėl, kad šlapimas vargu ar gali būti nurytas ir, išskyrus tam tikras išimtis, taip pat yra mažesnė problema, jei jo nėra dideliais kiekiais." Tai patvirtina ir Antoine'as Goetschelis, teisininkas ir buvęs gyvūnų teisininkas Ciuriche bei Pasaulinės gyvūnų teisės (GAL) asociacijos prezidentas. Jis taip pat remiasi proporcingumo principu ir įstatymų saugomu „tvarinio orumu“. „Jeigu šuo išeina ryte iš daugiabučio ir trumpam paleidžia vandenį iš gretimo krūmo – o naktį akivaizdžiai neturėjo galimybės to padaryti – tai atitinka „gyvūnų“ poreikį, kuris būtinas su Atsižvelgiant į jo orumą ir teisinės valstybės principus, reikia atsižvelgti į proporcingumo principą.
Be kantono šunų įstatymų, kalbant apie šunų valymą, galioja civilinės teisės principas, kad niekam negalima pakenkti. „Tai apimtų šlapinimąsi ant jautrių objektų, tokių kaip transporto priemonės, pirkinių krepšiai ar maudymosi krepšeliai“, – aiškina Danielis Jungas. Tada tai visų pirma turėtų būti vykdoma pagal civilinę teisę su ieškiniais dėl žalos atlyginimo.
Privalomi ženklai yra brangūs
Draudžiamieji ženklai „Čia šunų tualetas draudžiamas!“, kuriuos galima įsigyti internete arba ūkinės įrangos parduotuvėse, teisiškai įpareigoja tik iš dalies, sako Jungas. „Jei šuo, nepaisydamas ženklo, tuštinasi pievoje ir šios išmatos pašalinamos nepaliekant žalos, šuns šeimininkui jokie trūkumai negresia. Nekilnojamojo turto savininkui neleidžiama skirstyti baudų dėl privačiai pastatytų skelbimų lentų, kaip patvirtina ir Antoine'as Goetschelis.
Jungo teigimu, kiekvienam, norinčiam teisiškai apsaugoti savo turtą nuo šunų valymo, reikia vadinamosios civilinės teisės vieno teisėjo įsakymo, kuris uždraustų pašaliniams asmenims įvažiuoti ir patekti į nuosavybę, gresia bauda iki 2,000 frankų. „Dažniausiai toks draudimas turi būti paskelbtas oficialiame leidinyje ir pažymėtas vietoje aiškiai atpažįstamomis kraštinėmis ir ženklais“, – sako Danielis Jungas. "Tai susiję su tam tikromis išlaidomis, bet reiškia, kad nei žmonėms, nei šunims neleidžiama įeiti į nuosavybę."
Jei Jungas turi savo kelią, Chico gali – nebent kantono šunų įstatymas numato kitaip – užsiimti savo reikalais neaptvertoje kaimynystėje esančioje pievoje, jei Mülleris sutvarkys krūvą ir nėra teisminio draudimo. Tai, net jei pieva yra privati, o ūkinių prekių parduotuvės ženklas draudžia šunims tuštintis.
Antoine'as Goetschelis laikosi panašios nuomonės: jei nuosavybės savininkas jaučiasi varginantis tuštinantis šunis ir jų šeimininkus, jis gali tam atremti savo nuosavybę aptverdamas tvora arba paskelbdamas bendrą draudimą. Be to, jis taip pat gali imtis teisinių veiksmų prieš nepageidaujamus savininkus, jei pasisako už vadinamąją „nuosavybės laisvę“ ir paduoda ieškinį dėl neveikimo pasikartojant incidentui. „Šis būdas taip pat nėra pigus ir nerizikingas, būtina įrodyti pasikartojimą“, – sako Goetschelis.
Ar nekilnojamojo turto savininkas nori dalyvauti tokiuose teisiniuose sandoriuose? Žinoma, mažiau, jei jis nesijaučia provokuojamas šuns šeimininko, sako Goetschel. „Ir mažai tikėtina, kad kreipsis į teismą dėl šuns, besišlapinančio šen bei ten ant gyvatvorės. Galų gale reikėtų įrodyti, kad turto savininkas iš tikrųjų jaučiasi sutrikęs, o tam turėtų būti taikomi objektyvūs protingų ir teisingų žmonių standartai, aiškina Goetschel. „Baudžiamuoju požiūriu turėtų susiklostyti labai ypatingos aplinkybės, kad kaimyniniame sklype besituštinančių šunų savininkai nuosavybės savininko prašymu būtų nuteisti už įsibrovimą ar turto sugadinimą.
Miške yra prievolė rinkti išmatas
Visa tai galioja ir miškui, sako Goetschelis. Jis priklauso 250,000 244,000 skirtingų savininkų Šveicarijoje, iš kurių apie XNUMX XNUMX yra didelė dalis privačių. Iš esmės čia galioja prievolė paimti išmatas. Galiausiai Goetschelis atkreipia dėmesį į tai, kad žemės savininkai neturi taikstytis su nesurinktais šunų ekskrementais net ir miške. Pakartotinių pažeidėjų atveju jie taip pat galėtų svarstyti ieškinį dėl nuosavybės teisės.
Nicole Müller yra nuraminta. Aiškinamasis pokalbis su kaimynais nepavyko. „Mes kalbamės vienas pro šalį“. Bent jau dabar ji žino, kiek daug reikia, kad ji taptų kriminaliniu nusikaltimu kaip šuns savininkė. „Kol aš visada rinksiu išmatas ir neįleisiu Chico į aptvertus kiemus, nebus jokių problemų. Reikia tikėtis, kad jų kaimynai žino patarlę, kurią prisimena Antoine'as Goetschelis apie procesus valdžios institucijose ir teismuose: „Kas dulkinasi su purvo gabalėliu, laimi arba pralaimi, tas pasišalina.