Mary Allena
Coraz więcej znaków na łąkach ostrzega: „Tu nie ma psiej toalety”. Ale jak wiążące są takie zakazy? Prośba skierowana do dwóch prawników zajmujących się prawami zwierząt wnosi światło w ciemność.
Odkąd się przeprowadziła, Nicole Müller* i jej Chico musieli codziennie rano uciekać, żeby się wysikać. Właściwie chce po prostu umyć swojego psa, zanim dostanie śniadanie. „W końcu my, ludzie, również chcemy iść do toalety, zanim zjemy nasze musli”, mówi Müller. „Dodatkowo psu z pełnym żołądkiem na spacerze grozi skręcenie żołądka”.
Obliczyła bez mieszkańców. „Jedna sąsiadka nie chce psiego moczu na żywopłocie”, mówi Müller. „Z kolei drugi sąsiad ogłosił, że łąka po drugiej stronie ulicy jest strefą tabu, chociaż ja zawsze zbieram odchody”. Tak więc 34-latek najpierw musi poprowadzić Chico setki metrów przez żywopłoty i łąki, zanim w końcu będzie mógł podnieść nogę i wykonać swoją wielką pracę. Müller nie wie, czy naprawdę wolno mu to robić tam, przy drzewie na ulicy. „Przynajmniej nikt tu nigdy nie narzekał”. Fakt, że na ogrodzeniu łąki obok drzewa znajduje się znak jednoznacznie zabraniający psu robienia wielkiego interesu, niekoniecznie pomaga w wyjaśnieniu sytuacji. „Powoli już naprawdę nie wiem, gdzie mogę posprzątać Chico” – mówi właściciel psa.
Regulowane w przepisach dotyczących psów i ZGB
Gdzie pies może iść, kiedy musi? A czy uwodzenie psa jest regulowane przez prawo? W obliczu tych pytań prawnik i prawnik ds. psów Daniel Jung odwołuje się do kantonalnych przepisów dotyczących posiadania psów. „Każdy z nich przewiduje obowiązek spożycia kału, który czasami jest opracowany inaczej w szczegółach”, mówi Jung. Na przykład Ustawa o psach z Zurychu z 2010 r. stwierdza pod tytułem „Usuwanie psich odchodów”, że pies musi być nadzorowany podczas spaceru „aby ziemia uprawna i tereny rekreacyjne nie były zanieczyszczone ekskrementami”. Odchody na terenach mieszkaniowych i rolniczych oraz na drogach i ścieżkach należy „prawidłowo usunąć”. Prawo psów kantonu Turgowia stanowi, że chodniki i chodniki, parki, szkoły, obiekty zabaw i sportowe, ogrody, pastwiska i pola warzywne nie mogą być zabrudzone, a odchody muszą być prawidłowo usuwane. Z kolei w berneńskim prawie dotyczącym psów mówi się zwięźle: „Każdy, kto wyprowadza psa, musi usunąć jego odchody”.
Ten publicznoprawny obowiązek rejestrowania, kiedy sprzątanie psów wpływa tylko na odchody psa, mówi Jung. „Dzieje się tak, ponieważ mocz prawie nie może być spożywany i, z pewnymi wyjątkami, stanowi również mniejszy problem, jeśli nie występuje w dużych ilościach”. Potwierdza to również Antoine Goetschel, prawnik i były prawnik ds. zwierząt w Zurychu i prezes stowarzyszenia Global Animal Law (GAL). Odwołuje się także do zasady proporcjonalności i prawnie chronionej „godności stworzenia”. „Jeżeli pies wychodzi rano z bloku i na krótko puszcza wodę z sąsiedniego krzaka – a oczywiście nie miał takiej możliwości w nocy – odpowiada to potrzebie „zwierzęcej”, która jest konieczna przy ze względu na jego godność i rządy prawa Należy wziąć pod uwagę zasadę proporcjonalności.”
Oprócz przepisów kantonalnych dotyczących psów, jeśli chodzi o sprzątanie psów, obowiązuje zasada prawa cywilnego, że nie wolno nikomu krzywdzić. „Obejmuje to sikanie na wrażliwe przedmioty, takie jak pojazdy, torby na zakupy lub koszyki kąpielowe” — wyjaśnia Daniel Jung. Musiałoby to być następnie egzekwowane przede wszystkim na podstawie prawa cywilnego z roszczeniami odszkodowawczymi.
Znaki nakazu są drogie
Znaki zakazu „Nie ma tu toalety dla psów!”, które są dostępne w Internecie lub w sklepach ze sprzętem, są tylko częściowo prawnie wiążące, mówi Jung. „Jeśli mimo znaku pies wypróżni się na łące, a odchody zostaną usunięte bez pozostawienia żadnych szkód, właściciel psa nie jest zagrożony żadnymi wadami.” Właściciel nieruchomości nie może nakładać grzywien ze względu na prywatne tablice ogłoszeń, co potwierdza również Antoine Goetschel.
Według Junga każdy, kto chce prawnie chronić swoją własność przed czyszczeniem psów, potrzebuje tzw. nakazu cywilnego jednego sędziego, który zabrania osobom nieuprawnionym wjazdu i wjazdu na teren posesji pod groźbą grzywny do 2,000 franków. „Taki zakaz zwykle musi być opublikowany w dzienniku urzędowym i oznaczony na miejscu wyraźnie rozpoznawalnymi granicami i znakami” – mówi Daniel Jung. „Wiąże się to z pewnymi kosztami, ale oznacza, że ani ludzie, ani psy nie mają wstępu do nieruchomości”.
Jeśli Jung postawi na swoim, Chico może – o ile prawo kantonu nie stanowi inaczej – robić interesy na nieogrodzonej łące w sąsiedztwie, jeśli Müller posprząta stos i nie ma sądowego zakazu. Dzieje się tak, nawet jeśli łąka jest własnością prywatną, a szyld sklepu ze sprzętem zabrania psom wypróżniania.
Antoine Goetschel jest podobnego zdania: jeśli właściciel nieruchomości czuje się zaniepokojony wydalaniem psów i ich właścicieli, może temu przeciwdziałać grodząc na swojej posesji lub wydając ogólny zakaz. Ponadto może również wystąpić na drogę sądową przeciwko niepożądanym właścicielom, jeśli wystąpi o tak zwaną „wolność własności” i pozywa o zaniechanie w przypadku ponownego incydentu. „Ten sposób też nie jest tani i wolny od ryzyka, konieczne jest udowodnienie nawrotu”, mówi Goetschel.
Czy właściciel nieruchomości chce angażować się w takie czynności prawne? Z pewnością mniej, jeśli nie czuje się sprowokowany przez właściciela psa, mówi Goetschel. „A pójście do sądu z powodu psa sikającego tu i tam na żywopłocie jest mało prawdopodobne”. Ostatecznie należałoby udowodnić, że właściciel nieruchomości rzeczywiście czuje się zaniepokojony, do czego należy stosować obiektywne standardy rozsądnych i poprawnych ludzi – tłumaczy Goetschel. „Z kryminalnego punktu widzenia musiałyby zaistnieć bardzo szczególne okoliczności, że właściciele psów wypróżniających się na sąsiednią posesję byliby skazani za wtargnięcie lub zniszczenie mienia na wniosek właściciela nieruchomości”.
W lesie obowiązek zbierania kału
Wszystko to dotyczy również lasu, mówi Goetschel. Należy do 250,000 244,000 różnych właścicieli w Szwajcarii, z około XNUMX XNUMX w dużej części prywatnymi. Zasadniczo obowiązuje tutaj obowiązek pobierania kału. Wreszcie Goetschel zwraca uwagę, że właściciele ziemscy nie muszą tolerować psich odchodów, które nie są zbierane, nawet w lesie. W przypadku recydywistów mogą również rozważyć pozew o niewłasność.
Nicole Müller jest uspokojona. Wyjaśniająca rozmowa z sąsiadami nie powiodła się. „Rozmawiamy obok siebie”. Przynajmniej teraz wie, ile potrzeba, zanim popełni przestępstwo jako właścicielka psa. „Dopóki zawsze zbieram odchody i nie wpuszczam Chico na ogrodzone podwórka, nie będzie żadnych problemów”. Miejmy nadzieję, że ich sąsiedzi znają przysłowie, które Antoine Goetschel wspomina o postępowaniach przed urzędami i sądami: „Kto zadziera z brudem, ten wygrywa lub przegrywa, gówniany odchodzi”.