Waar kan de hond heen als hij moet?

Steeds meer borden op weilanden waarschuwen: “Hier geen hondentoilet”. Maar hoe bindend zijn dergelijke verboden? Een verzoek aan twee dierenrechtenadvocaten brengt licht in de duisternis.

Sinds ze verhuisd is, moeten Nicole Müller* en haar Chico elke ochtend de handschoen oppakken om te plassen. Eigenlijk wil ze gewoon haar reu opruimen voordat hij zijn ontbijt krijgt. “Wij mensen willen immers ook naar het toilet voordat we onze muesli eten”, zegt Müller. "Bovendien wordt de hond met een volle maag op de wandeling bedreigd met een verdraaide maag."

Ze deed de berekening zonder de buurtbewoners. “Een buurvrouw wil geen hondenurine op haar heg”, zegt Müller. "De andere buurman heeft op zijn beurt het weiland aan de overkant van de straat tot taboegebied verklaard, hoewel ik altijd de uitwerpselen opraap." Dus de 34-jarige moet haar Chico eerst honderden meters langs heggen en weilanden leiden voordat hij eindelijk zijn been kan optillen en zijn grote werk kan doen. Müller weet niet of hij dat daar echt mag, bij de boom op straat. "Er heeft hier tenminste nog nooit iemand geklaagd." Het feit dat er op het hek naar de weide naast de boom een ​​bord staat dat de hond ondubbelzinnig verbiedt om grote zaken te doen, helpt niet per se om de situatie te verduidelijken. “Langzaam weet ik echt niet meer waar ik Chico kan opruimen”, zegt de hondeneigenaar.

Gereguleerd in hondenwetten en ZGB

Waar kan de hond heen als hij moet? En is het trimmen van honden wettelijk geregeld? Geconfronteerd met deze vragen verwijst advocaat en hondenadvocaat Daniel Jung naar de kantonnale wetten op het hondenbezit. "Ze voorzien elk in een fecale innameverplichting die soms in detail anders is ontworpen", zegt Jung. De Zürichse Hondenwet van 2010 stelt bijvoorbeeld onder de titel “Verwijderen van hondenpoep” dat een hond tijdens het wandelen onder toezicht moet staan ​​“zodat gecultiveerde grond en recreatiegebieden niet worden vervuild door uitwerpselen”. Uitwerpselen in woon- en agrarische gebieden en op wegen en paden moeten “op de juiste manier worden verwijderd”. De hondenwet van het kanton Thurgau stelt dat trottoirs en voetpaden, parken, scholen, speel- en sportfaciliteiten, tuinen, voederweiden en moestuinen niet vervuild mogen zijn en de uitwerpselen correct moeten worden verwijderd. In de Berner hondenwet daarentegen staat beknopt: "Iedereen die een hond uitlaat, moet zijn uitwerpselen verwijderen."

Deze publiekrechtelijke registratieplicht bij het schoonmaken van honden heeft alleen invloed op de uitwerpselen van de hond, zegt Jung. “Dit komt omdat urine nauwelijks kan worden ingenomen en, op bepaalde uitzonderingen na, ook minder een probleem is als het niet in grote hoeveelheden voorkomt.” Dit wordt ook bevestigd door Antoine Goetschel, advocaat en voormalig dierenadvocaat in Zürich en voorzitter van de vereniging Global Animal Law (GAL). Ook verwijst hij naar het evenredigheidsbeginsel en de wettelijk beschermde “waardigheid van het schepsel”. “Als een hond ’s morgens uit het flatgebouw komt en even water uit een aangrenzende struik laat komen – en hij heeft daar ’s nachts duidelijk geen gelegenheid voor gehad – komt dit overeen met een ‘dierlijke’ behoefte, die nodig is bij een met het oog op zijn waardigheid en de rechtsstaat Er moet rekening worden gehouden met het evenredigheidsbeginsel.”

Naast de kantonnale hondenwetten geldt voor het schoonmaken van honden het civielrechtelijke principe dat je niemand kwaad mag doen. "Dit omvat plassen op gevoelige voorwerpen zoals voertuigen, boodschappentassen of badmanden", legt Daniel Jung uit. Dit zou dan primair civielrechtelijk moeten worden afgedwongen met schadeclaims.

Verplichte borden zijn duur

De verbodsborden "Hier geen hondentoilet!", die online of in bouwmarkten verkrijgbaar zijn, zijn slechts gedeeltelijk juridisch bindend, zegt Jung. “Als een hond ondanks het bord zijn behoefte doet in de wei en deze uitwerpselen worden opgeruimd zonder schade achter te laten, loopt de hondenbezitter geen gevaar.” De eigenaar van het pand mag geen boetes uitdelen vanwege privé geplaatste mededelingenborden, zoals ook Antoine Goetschel bevestigt.

Volgens Jung heeft iedereen die zijn eigendom wil beschermen tegen het schoonmaken van honden een zogenaamde civielrechtelijke uitspraak van de alleensprekende rechter nodig die onbevoegden verbiedt om op het terrein te rijden en het eigendom te betreden onder dreiging van een boete tot 2,000 frank. "Een dergelijk verbod moet meestal in het staatsblad worden gepubliceerd en ter plaatse worden gemarkeerd met duidelijk herkenbare randen en borden", zegt Daniel Jung. "Dit gaat gepaard met wat kosten, maar betekent dat er noch mensen noch honden het pand mogen betreden."

Als Jung zijn zin krijgt, kan Chico – tenzij de kantonnale hondenwet anders bepaalt – zijn zaken doen op de niet-omheinde weide in de buurt als Müller de hoop opruimt en er geen gerechtelijk verbod komt. Dit, zelfs als de weide in privébezit is en een bord met een ijzerhandel honden verbiedt te poepen.

Antoine Goetschel neemt een soortgelijk standpunt in: als een huiseigenaar last heeft van het poepen van honden en hun eigenaren, kan hij dit tegengaan door zijn eigendom af te schermen of door een algemeen verbod uit te vaardigen. Daarnaast kan hij ook juridische stappen ondernemen tegen ongewenste eigenaren als hij pleit voor zogenaamde “vrijheid van eigendom” en bij herhaling het verzuim aanklaagt. "Deze manier is ook niet goedkoop en risicoloos, het is nodig om de herhaling te bewijzen", zegt Goetschel.

Of een vastgoedeigenaar betrokken wil raken bij dergelijke juridische transacties? Zeker minder als hij zich niet geprovoceerd voelt door de hondenbezitter, zegt Goetschel. "En naar de rechtbank gaan over een hond die hier en daar op de heg plast, is onwaarschijnlijk." Uiteindelijk zou bewezen moeten worden dat de vastgoedeigenaar zich daadwerkelijk aangesproken voelt, waarvoor objectieve maatstaven van redelijke en correcte mensen gehanteerd moeten worden, legt Goetschel uit. "Vanuit crimineel oogpunt zouden er zeer bijzondere omstandigheden moeten bestaan ​​dat eigenaren van honden die poepen op het aangrenzende terrein op verzoek van de eigenaar van het pand zouden worden veroordeeld voor huisvredebreuk of materiële schade."

In het bos is het verplicht om ontlasting te verzamelen

Dit alles geldt ook voor het bos, zegt Goetschel. Hij is van 250,000 verschillende eigenaren in Zwitserland, waarvan rond de 244,000 een groot deel van de particulier. Hier geldt in principe de verplichting tot ontlasting. Tot slot wijst Goetschel erop dat de landeigenaren geen hondenpoep hoeven te slikken die niet wordt opgeraapt, ook niet in het bos. In het geval van recidivisten kunnen ze ook een rechtszaak zonder eigendom overwegen.

Nicole Müller is gerustgesteld. Een verhelderend gesprek met de buren is mislukt. "We praten langs elkaar heen." Ze weet nu in ieder geval hoeveel het kost voordat ze zichzelf als hondenbezitter strafbaar stelt. "Zolang ik altijd de uitwerpselen opraap en Chico niet op omheinde tuinen laat, zal er geen probleem zijn." Het is te hopen dat hun buren het spreekwoord kennen dat Antoine Goetschel zich herinnert over procedures voor autoriteiten en rechtbanken: "Wie met een stuk vuil neukt, hij wint of verliest, hij loopt stront weg."