רשימת כלבים: גזענות חוקית של כלבים?

בתור וטרינר קטן וכבעל כלבים בו זמנית, הוויכוח המתמשך על מה שנקרא כלבי קרב – או גם כלבים רשומים – מעסיק אותי אישית כבר תקופה ארוכה. בהמשך, ברצוני לתת לך הבנה של נקודת המבט האישית שלי.

מאיפה החלוקה ל"כלבי רשימה" ו"כלבים רגילים"?

שאלה אחת מניעה אותי קדימה: איך זה יכול לקרות? מי לעזאזל הגה את הרעיון להרכיב רשימה של גזעי כלבים הנחשבים כשלעצמם למרושעים מלידה בכמה מדינות פדרליות? גם בני אדם אלימים לא נולדים. או שיש תינוקות אשמים?

אף אחד עם מומחיות מוכחת בביולוגיה התנהגותית של כלבים לא הציע מעולם שתוקפנות מהונדסת גנטית. יתר על כן, אין מומחה אחד שטוען שדפוסי התנהגות עוברים בתורשה. הוכח מדעית מספר פעמים שהתנהגותו של כל אדם נוצרת אך ורק מניסיון וחינוך. לא דרך גנים. אפשר לקרוא לכל העניין "גזענות כלבים". כי זה יהיה גזעני באותה מידה לטעון שאנשים כהי עור הם בדרך כלל אלימים יותר מבעלי עור בהיר.

כללים מיושנים מזמן

אז כשפוליטיקאים בשנת 2000, לאחר מתקפת הנשיכה הקטלנית של שני כלבים של פושע שהורשע בעבר, התחילו אקטיביסטיות ממש עם הצגת רשימת הגזע, זה אולי עדיין מובן עבורי. גם אז כמו עכשיו לא הייתה עדות לנטייה גנטית לתוקפנות בגזעי כלבים בודדים.

עם זאת, אני נדהם מכך שהרשימות השרירותיות הללו עדיין תקפות בכמה מדינות פדרליות כיום, 20 שנה מאוחר יותר, למרות שאין עדות לתוקפנות שנקבעה גנטית.

פותר בעיות מס כלבים?

בין היתר, שומת מס הכלבים מקושרת פעמים רבות לרשימות כלבי הקרב. בכמה ערים וקהילות, נעשים ניסיונות להיפטר מהאזורים מגזעי הכלבים הרשומים על ידי מיסוי גזעים אלה בשיעורים מופקעים. כאשר במקומות מסוימים כלב שאינו רשום מחויב במס של קצת פחות מ-100 אירו בשנה, כלב תקיפה כביכול יכול לעלות עד 1500 אירו בשנה במס כלבים.

אגב, מס זה אינו מיועד - המשמעות היא שההכנסה המופקת ממנו אינה חייבת להיטיב עם בעלות הכלבים באזור המקומי. במקום זאת, ההכנסה שנוצרת בדרך זו יכולה לשמש לאמצעים שונים לחלוטין. הליך זה נראה כאמצעי בדוק בערים ובקהילות רבות ברחבי הארץ כדי לצמצם בקפדנות את מספר הכלבים ברשימה או להעלים את הבעלים ככל האפשר מבחינה כלכלית.

הניסיון שלי מזה 20 שנה בתור וטרינר

אני עוסק במקצוע הווטרינריה כבר כמעט 20 שנה (גם כווטרינר וגם כווטרינר), אבל מעולם לא נתקלתי בכלב רשימה אגרסיבי אחד. ממש בניגוד לכלבים הקטנים הבלתי מאומנים לחלוטין, שהם לא בדיוק נדירים. אני יכול רק לחייך בעייפות לנוכח הטיעון שהמוכלים הקטנים והחמודים האלה לא יגרמו נזק. בשלב מסוים, איבדתי את הספירה של מספר הפעמים שננשכתי בידיים או בפנים על ידי זאבי הספה המיני האלה ללא אזהרה.

בנורדריין-וסטפאליה ניתן להחזיק כלבים בגובה כתפיים של פחות מ-40 ס"מ ומשקל גוף של פחות מ-20 ק"ג גם ללא הוכחת כשירות. איפה ההיגיון בזה?

חינוך הוא ה-Be-All ו-End-All

אגב, הטיעון שלחלק מהכלבי קרב כביכול יש נשיכה מוגברת לא עובד מכיוון שכאמור לעיל, מעולם לא ראיתי אחד שהיה עושה בו שימוש - הכלבים הקטנים, כל כך חמודים, מצד שני. יד, לעתים קרובות למדי. חינוך הוא המדד לכל הדברים כאן.
לשם השוואה: מכונית עתירת כוחות סוס אינה מסוכנת יותר ממשפחת סטיישן.

אם הידיעה (או אפילו סרטון) על תקרית נשיכה הופכת ויראלית, ניתן להניח שהעבריין הוא כלב אבוד ש'היה חמוש' על ידי בעלים לא כשיר ומוטעה לחלוטין.
התקשורת אוהבת להתנפל על מקרים כאלה - המוניטין של הגזעים הללו נפגע מהם קשות בשנים האחרונות. מצד שני, התקפות הנשיכה השכיחות ביותר על כלבים ובני אדם נגרמות על ידי המנהיג הבלתי מעורער, כלב הרועה הגרמני. אף אחד לא רוצה לראות את זה, כי הם נחשבים 'בלתי מזיקים'. בניגוד לסולאס, לגזעים האלה, שבדרך כלל לא בלתי מזיקים, יש לובי חזק, שלצערי לא פעל למען שוויון גזעי הכלבים מאז הכנסת גזענות הכלבים – באמת חבל ואני לא מבין את זה.

מסקנתי

גם אם אני בשום אופן לא קורא להרחיב את הרשימות לכלול גזעים שלמעשה מעורבים לעתים קרובות בתקריות נשיכה, פוליטיקאים צריכים לשקול ברצינות האם לא הגיע הזמן לגנוז את הגזענות הבלתי מוצדקת והבלתי מבוססת לחלוטין.
מה דעתך להחליט בנפרד עבור כל בעל חיים אם הוא מסווג כמסוכן? הכנסת רישיון כלב לכל כלב (לא משנה מאיזה גזע) היא רק אפשרות אחת מיני רבות.

מכיוון שרוב המאמר הזה מייצג עד כה את דעתי בנושא, טיעון אחרון נגד רשימות אלה הוא - בצורה של עובדות בלתי ניתנות להפרכה - סטטיסטיקת הנשיכות:
בכל נתון שפורסם עד כה (ללא קשר לתקופת הזמן בכל מדינה פדרלית), מה שנקרא כלבי קרב ממלאים תפקיד כפוף לחלוטין - בדרך כלל, יותר מ-90% מכלל הפציעות בבני אדם ובעלי חיים נגרמות על ידי לא רשומים גזעי כלבים.
מספר תקריות הנשיכה אפילו היה קבוע למדי בעשורים האחרונים (לאחר הצגת הרשימות).

הרשימות שהוצגו להסדרה חוקית של נשיכות כלבים נכשלו בכל רחבי הכלל מאחר שלא יכלו להוביל להפחתה משמעותית ולכן יש לבטלן אחת ולתמיד.