Mary Allen
Sem lítill dýralæknir og hundaeigandi á sama tíma hefur viðvarandi umræða um hina svokölluðu slagsmálahunda – eða líka skráða hunda – upptekið mig persónulega í langan tíma. Hér á eftir vil ég gefa þér skilning á persónulegu sjónarmiði mínu.
Hvaðan kemur skiptingin í „listahunda“ og „venjulega hunda“?
Ein spurning rekur mig áfram: Hvernig gat þetta gerst? Hver í andskotanum kom með þá hugmynd að setja saman lista sem nefnir hundategundir sem eru í sjálfu sér og í grundvallaratriðum taldar grimmar frá fæðingu í sumum sambandsríkjum? Ofbeldisfullar manneskjur fæðast ekki heldur. Eða eru til sekt börn?
Enginn með sannaða sérþekkingu á atferlislíffræði hunda hefur nokkru sinni gefið til kynna að árásargirni sé erfðabreytt. Ennfremur er ekki einn sérfræðingur sem heldur því fram að hegðunarmynstur sé arfgeng. Það hefur margsinnis verið vísindalega sannað að hegðun hvers og eins er tilkomin eingöngu af reynslu og uppeldi. Ekki í gegnum gena. Þú gætir kallað þetta allt "hundrasisma". Því það væri jafn rasískt að halda því fram að dökkt fólk sé almennt ofbeldisfyllra en ljós á hörund.
Löngu úreltar reglur
Svo þegar stjórnmálamenn árið 2000, eftir banvæna bitárás tveggja hunda áður dæmdra glæpamanns, hófu beinlínis aktívisma með tilkomu tegundalistans, er þetta kannski enn skiljanlegt fyrir mig. Jafnvel þá sem nú voru engar vísbendingar um erfðafræðilega tilhneigingu til árásargirni í einstökum hundategundum.
Hins vegar er ég undrandi á því að þessir handahófskenndu listar séu enn í gildi í sumum sambandsríkjum í dag, 20 árum síðar, þó að engar vísbendingar séu um erfðafræðilega árásargirni.
Hundaskattur fyrir vandamálaleysi?
Álagning hundaskatts er meðal annars oft tengd við slagsmálahundalistana. Í sumum bæjum og samfélögum er reynt að losa svæðin af skráðum hundategundum með því að skattleggja þessar tegundir með óhóflegum vöxtum. Þar sem sums staðar er skattlagður hundur sem ekki er skráður á rétt tæpar 100 evrur á ári, getur svokallaður árásarhundur kostað allt að 1500 evrur á ári í hundaskatt.
Tilviljun er þessi skattur ekki eyrnamerktur – það þýðir að tekjur af honum þurfa ekki að koma hundaeign í heimabyggð til góða. Þess í stað er hægt að nota þær tekjur sem þannig myndast í allt aðrar aðgerðir. Þessi aðferð virðist vera reynd leið í mörgum borgum og samfélögum á landsvísu til að annaðhvort fækka hundum á listanum stranglega eða rýra eigandann eins mikið og mögulegt er fjárhagslega.
Mín reynsla í 20 ár sem dýralæknir
Ég hef verið í dýralæknastétt í næstum 20 ár núna (bæði sem dýralæknir og dýralæknir), en hef aldrei kynnst einum árásargjarnum listahundi. Alveg öfugt við algjörlega óþjálfaða smáhunda sem eru ekki beint sjaldgæfir. Ég get bara brosað þreytulega að þeim rökum að þessi sætu litlu ló myndu ekki valda neinum skaða. Á einhverjum tímapunkti missti ég töluna á fjölda skipta sem ég hef verið bitinn í hendurnar eða andlitið af þessum litlu sófaúlfum fyrirvaralaust.
Í Nordrhein-Westfalen má halda hunda með axlarhæð undir 40 cm og líkamsþyngd undir 20 kg löglega, jafnvel án sönnunar um hæfni. Hvar er rökfræðin í því?
Menntun er Be-All og End-All
Tilviljun, rökin um að sumir svokallaðir slagsmálahundar séu með aukið bit virka ekki vegna þess að eins og fyrr segir hef ég aldrei séð einn sem hefði nýtt sér það – litlu, ó-svo sætu kjöltuhundana, hins vegar. hönd, nokkuð oft. Menntun er mælikvarði allra hluta hér.
Til samanburðar: hestaflabíll er ekki hættulegri en fjölskyldubíll.
Ef fréttir (eða jafnvel myndband) af bitatviki fara á netið má gera ráð fyrir að gerandinn sé týndur hundur sem var „vopnaður“ af algjörlega óhæfum og afvegaleiddum eiganda.
Fjölmiðlar hafa gaman af að kasta sér út í svona atvik – orðspor þessara tegunda hefur beðið verulegt skaða af þeim undanfarin ár. Á hinn bóginn eru algengustu bitárásirnar á hunda og menn af völdum óumdeilda leiðtogans, þýska fjárhundsins. Enginn vill sjá þetta, vegna þess að þeir eru taldir „skaðlausir“. Öfugt við Solas, hafa þessar tegundir, sem eru almennt ekki skaðlausar, öflugt anddyri, sem því miður hefur ekki barist fyrir jafnrétti hundategunda síðan hundakynþáttafordómar komu upp - í raun synd og ég skil það ekki.
Niðurstaða mín
Jafnvel þó ég sé engan veginn að kalla eftir því að listarnir verði stækkaðir þannig að þeir nái yfir tegundir sem eru reyndar oft í bitatvikum ættu stjórnmálamenn að íhuga alvarlega hvort ekki sé kominn tími til að hinn algerlega óréttmæta og tilefnislausi rasismi verði lagður á hilluna.
Hvernig væri að ákveða fyrir sig fyrir hvert dýr hvort það flokkist sem hættulegt? Innleiðing hundaleyfis fyrir hvern hund (sama hvaða tegund) er bara einn af mörgum valkostum.
Þar sem meirihluti þessarar greinar hingað til er álit mitt á efninu, þá fylgja lokarök gegn þessum listum – í formi óhrekjanlegra staðreynda – bittölfræðina:
Í hverri tölfræði sem hefur verið gefin út hingað til (óháð því hvaða tíma í hvaða sambandsríki sem er) gegna svokallaðir slagsmálahundar algjörlega víkjandi hlutverki - venjulega eru verulega meira en 90% allra meiðsla á mönnum og dýrum af völdum ekki skráðra hundakyn.
Fjöldi bitatvika hefur meira að segja verið nokkuð stöðugur undanfarna áratugi (eftir að listarnir voru kynntir).
Listarnir sem kynntir voru til laga um hundabit hafa misheppnast alls staðar þar sem þeir gátu ekki leitt til verulegrar lækkunar og ætti því að afnema í eitt skipti fyrir öll.