Mary Allen
Pli kaj pli da signoj sur herbejoj avertas: "Neniu hunda necesejo ĉi tie". Sed kiom devigaj estas tiaj malpermesoj? Peto al du advokatoj pri bestaj rajtoj alportas lumon en la mallumon.
De kiam ŝi translokiĝis, Nicole Müller* kaj ŝia Chico devis kuri la protektganton ĉiumatene por pisi. Efektive, ŝi nur volas purigi sian virhundon antaŭ ol li ricevas sian matenmanĝon. "Fin ĉio, ni homoj ankaŭ volas iri al la necesejo antaŭ ol ni manĝas nian mueslon," diras Müller. "Krome, la hundo kun plena stomako sur la promeno estas minacata kun tordita stomako."
Ŝi faris la kalkulon sen la lokaj loĝantoj. "Unu najbaro ne volas hunda urino sur ŝia heĝo," diras Müller. "La alia najbaro, siavice, deklaris la herbejon trans la strato kiel tabua zono, kvankam mi ĉiam reprenas la fekojn." Do la 34-jaraĝa unue devas gvidi sian Chicon centojn da metroj preter heĝoj kaj herbejoj antaŭ ol li finfine povas levi sian kruron kaj fari sian grandan laboron. Müller ne scias, ĉu li vere rajtas fari tion tie, apud la arbo sur la strato. "Almenaŭ neniu iam plendis ĉi tie." La fakto, ke sur la barilo al la herbejo apud la arbo estas signo sendube malpermesanta al la hundo fari grandajn komercojn, ne nepre helpas klarigi la situacion. "Malrapide mi vere ne plu scias, kie mi povas purigi Chicon," diras la hundoposedanto.
Reguligita en Hundoleĝoj kaj ZGB
Kien povas iri la hundo kiam li devas? Kaj ĉu hunda vartado estas reguligita per leĝo? Konfrontite kun ĉi tiuj demandoj, advokato kaj hunda advokato Daniel Jung referencas al la kantonaj leĝoj pri hunda posedo. "Ili ĉiu provizas por fek-konsumado, kiu foje estas desegnita alimaniere," diras Jung. La Zurika Hunda Leĝo de 2010, ekzemple, deklaras sub la titolo "Forigo de hundaj ekskrementoj" ke hundo devas esti kontrolata dum marŝado "por ke kultivitaj teroj kaj libertempaj areoj ne estu malpuraj de feko". Feko en loĝdomaj kaj agrikulturaj areoj same kiel sur vojoj kaj padoj devas esti "ĝuste forigitaj". La hundleĝo de la Kantono Turgovio deklaras ke trotuaroj kaj trotuaroj, parkoj, lernejoj, ludado, kaj sportinstalaĵoj, ĝardenoj, manĝigherbejoj, kaj legomkampoj ne devas esti malpuraj kaj la fekaĵo devas esti forigita ĝuste. En la berna hundoleĝo, aliflanke, ĝi diras koncize: "Ĉiu, kiu promenas hundon, devas forigi ĝiajn fekojn."
Ĉi tiu publika jura devo registri dum purigado de hundoj nur influas la fekon de la hundo diras, Jung. "Ĉi tio estas ĉar urino apenaŭ povas esti ingestita kaj, kun certaj esceptoj, ankaŭ estas malpli da problemo se ĝi ne okazas en grandaj kvantoj." Tion konfirmas ankaŭ Antoine Goetschel, advokato kaj iama advokato pri bestoj en Zuriko kaj Prezidanto de la asocio Tutmonda Leĝo pri Bestoj (GAL). Li ankaŭ rilatas al la principo de proporcieco kaj la laŭleĝe protektita "digno de la estaĵo". “Se hundo matene eliras el la loĝejo kaj mallonge liberigas akvon el apuda arbusto – kaj li evidente ne havis ŝancon fari tion dum la nokto – tio respondas al "besta" bezono, kiu estas necesa kun rigardo al lia digno kaj la jurŝtato La principo de proporcieco devas esti konsiderata.”
Krom la kantonaj hundoleĝoj, kiam temas pri hunda purigado, validas la civilleĝa principo, ke vi ne devas damaĝi iun ajn. "Ĉi tio inkluzivus pisi sur sentemaj objektoj kiel veturiloj, aĉetsakoj aŭ bankorboj," klarigas Daniel Jung. Tio tiam devus esti devigita ĉefe laŭ civila juro kun asertoj por difektoj.
Devigaj Signoj Estas Multkostaj
La malpermesaj signoj "Neniu hunda necesejo ĉi tie!", kiuj estas haveblaj interrete aŭ en fervarvendejoj, estas nur parte laŭleĝe devigaj, diras Jung. "Se hundo fekas en la herbejo malgraŭ la signo kaj ĉi tiuj fekoj estas forigitaj sen postlasi ajnan damaĝon, la hundoposedanto ne estas minacata kun ajnaj malavantaĝoj." La proprietulo ne rajtas disdoni monpunojn pro private starigitaj anonctabuloj, kiel Antoine Goetschel ankaŭ konfirmas.
Laŭ Jung, ĉiu, kiu volas laŭleĝe protekti sian posedaĵon kontraŭ hunda purigado, bezonas tiel nomatan civilleĝan ordonon pri ununura juĝisto, kiu malpermesas al neaŭtorizitoj veturi kaj eniri la posedaĵon sub minaco de monpuno de ĝis 2,000 XNUMX frankoj. "Tia malpermeso kutime devas esti publikigita en la oficiala gazeto kaj markita surloke per klare rekoneblaj limoj kaj signoj," diras Daniel Jung. "Ĉi tio rilatas al iuj kostoj, sed signifas, ke nek homoj nek hundoj rajtas eniri la posedaĵon."
Se Jung havas sian vojon, Chico povas - krom se la kantona hundoleĝo kondiĉas alie - fari sian komercon sur la nebarita herbejo en la najbareco se Müller purigas la amason kaj ekzistas neniu juĝa malpermeso. Ĉi tio, eĉ se la herbejo estas private posedata kaj fervara vendejsigno malpermesas al hundoj feki.
Antoine Goetschel prenas similan vidon: Se domposedanto sentas sin ĝenita pro fekado de hundoj kaj iliaj posedantoj, li povas kontraŭstari tion per skermado en sia posedaĵo aŭ eldonante ĝeneralan malpermeson. Krome, li ankaŭ povas fari persekuton kontraŭ nebonvenaj posedantoj se li pledas por tielnomita "libereco de proprieto" kaj jurpersekutas pro la preterlaso en la okazaĵo de ripeta okazaĵo. "Ĉi tiu maniero ankaŭ ne estas malmultekosta kaj senriska, necesas pruvi la ripetiĝon," diras Goetschel.
Ĉu proprietulo volas okupiĝi pri tiaj leĝaj transakcioj? Certe malpli, se li ne sentas sin provokita de la hundoposedanto, diras Goetschel. "Kaj iri al tribunalo pro hundo, kiu pisis tie kaj tie sur la heĝo, estas neverŝajna." Finfine, devus esti pruvite, ke la proprietulo efektive sentas sin ĝenata, por kio objektivaj normoj de raciaj kaj ĝustaj homoj devus esti aplikataj, klarigas Goetschel. "De krima vidpunkto, tre specialaj cirkonstancoj devus ekzisti, ke posedantoj de hundoj fekaj sur la najbara posedaĵo estus juĝitaj pro eniro aŭ posedaĵdamaĝo laŭ peto de la posedaĵo."
En la Arbaro, Estas Obligacio Kolekti Fekon
Ĉio ĉi validas ankaŭ por la arbaro, diras Goetschel. Ĝi apartenas al 250,000 malsamaj posedantoj en Svislando, kun ĉirkaŭ 244,000 granda parto de la privata. Principe ĉi tie validas la devo preni fekon. Finfine, Goetschel atentigas, ke la terposedantoj ne devas toleri hundajn ekskrementojn, kiuj ne estas kolektitaj, eĉ en la arbaro. Koncerne ripetajn krimulojn, ili ankaŭ povus konsideri ne-propriecan proceson.
Nicole Müller estas trankviligita. Klariga interparolo kun la najbaroj malsukcesis. "Ni parolas unu preter la alia." Almenaŭ ŝi nun scias kiom necesas antaŭ ol ŝi faras sin krima delikto kiel hundoposedanto. "Dum mi ĉiam reprenas la fekojn kaj ne enlasos Chicon en baritajn kortojn, ne estos problemo." Estas esperinde, ke iliaj najbaroj konas la proverbon, kiun Antoine Goetschel rememoras pri procedoj antaŭ aŭtoritatoj kaj tribunaloj: "Kiu fikas per peco da malpuraĵo, tiu gajnas aŭ malvenkas, tiu foriras aĉa."