Mary Allen
Som lille dyrlæge og hundeejer på samme tid har den igangværende debat om de såkaldte kamphunde – eller også listehunde – optaget mig personligt længe. I det følgende vil jeg gerne give dig en forståelse af mit personlige synspunkt.
Hvor kommer opdelingen i "listehunde" og "normale hunde" fra?
Et spørgsmål driver mig frem: Hvordan kunne dette være sket? Hvem fanden kom på ideen om at udarbejde en liste med navne på hunderacer, der i sig selv er og grundlæggende betragtes som ondskabsfulde fra fødslen i nogle føderale stater? Voldelige mennesker fødes heller ikke. Eller er der skyldige babyer?
Ingen med dokumenteret ekspertise inden for hundeadfærdsbiologi har nogensinde antydet, at aggression er gensplejset. Desuden er der ikke en eneste ekspert, der påstår, at adfærdsmønstre er nedarvede. Det er flere gange blevet videnskabeligt bevist, at hver enkelts adfærd udelukkende er genereret af erfaring og opdragelse. Ikke gennem gener. Man kunne kalde det hele "hunderacisme". For det ville være lige så racistisk at påstå, at mørkhudede generelt er mere voldelige end lyshudede.
Langt forældede regler
Så da politikere i år 2000, efter to hundes dødelige bidangreb af en tidligere dømt kriminel, startede direkte aktivisme med indførelsen af racelisten, er det måske stadig forståeligt for mig. Selv dengang som nu var der ingen tegn på en genetisk tendens til aggression hos individuelle hunderacer.
Jeg er dog forbløffet over, at disse vilkårlige lister stadig er gyldige i nogle føderale stater i dag, 20 år senere, selvom der ikke er tegn på genetisk betinget aggression.
Problemløser hundeskat?
Blandt andet er vurderingen af hundeafgiften ofte knyttet til kamphundelisterne. I nogle byer og lokalsamfund bliver der gjort forsøg på at befri områderne for de listede hunderacer ved at beskatte disse racer med ublu satser. Hvor en ikke-listet hund nogle steder beskattes med knap 100 euro om året, kan en såkaldt angrebshund koste op til 1500 euro om året i hundeafgift.
Denne skat er i øvrigt ikke øremærket – det betyder, at indkomsten derved ikke skal komme hundeejerskabet i lokalområdet til gode. I stedet kan indkomsten, der genereres på denne måde, bruges til helt andre tiltag. Denne procedure ser ud til at være et gennemprøvet middel i mange byer og lokalsamfund i hele landet til enten strengt at reducere antallet af hunde på listen eller for at flå ejeren så meget som muligt økonomisk.
Min erfaring i 20 år som dyrlæge
Jeg har været i dyrlægefaget i næsten 20 år nu (både som dyrlæge og dyrlæge), men har aldrig mødt en eneste aggressiv listehund. Helt i modsætning til de helt utrænede små hunde, som ikke ligefrem er sjældne. Jeg kan kun smile træt over argumentet om, at de søde små fnug ikke ville forårsage nogen skade. På et tidspunkt mistede jeg tallet på antallet af gange, jeg er blevet bidt i mine hænder eller ansigt af disse mini sofa-ulve uden varsel.
I Nordrhein-Westfalen kan hunde med en skulderhøjde på mindre end 40 cm og en kropsvægt på under 20 kg holdes lovligt selv uden bevis for kompetence. Hvor er logikken i det?
Uddannelse er Be-All og End-All
Argumentet om, at nogle såkaldte kamphunde har et øget bid, virker i øvrigt ikke, fordi jeg som nævnt ovenfor aldrig har set én, der ville have gjort brug af det – de små åh-så søde skødehunde på den anden. hånd, ret ofte. Uddannelse er målestok for alle ting her.
Til sammenligning: En bil med høje hestekræfter er ikke farligere end en familiestationcar.
Hvis nyheden (eller endda en video) om en bidehændelse går viralt, kan det antages, at gerningsmanden er en fortabt hund, der var 'bevæbnet' af en fuldstændig inkompetent og vildledt ejer.
Medierne kan lide at kaste sig over sådanne hændelser - disse racers omdømme er blevet hårdt skadet af dem i de seneste år. Til gengæld er de mest almindelige bideangreb på hunde og mennesker forårsaget af den ubestridte leder, schæferhunden. Ingen ønsker at se dette, fordi de betragtes som 'harmløse'. I modsætning til Solaerne har disse racer, som generelt ikke er harmløse, en stærk lobby, som desværre ikke har ført kampagne for hunderacernes ligestilling siden introduktionen af hunderacisme – virkelig en skam og jeg forstår det ikke.
Min konklusion
Selvom jeg på ingen måde opfordrer til, at listerne udvides til at omfatte racer, der faktisk ofte er involveret i bidehændelser, bør politikerne seriøst overveje, om det ikke er på tide, at den helt uberettigede og ubegrundede racisme lægges på hylden.
Hvad med at afgøre individuelt for hvert dyr, om det er klassificeret som farligt? Indførelsen af et hundekort til hver hund (uanset hvilken race) er blot en af mange muligheder.
Da størstedelen af denne artikel indtil videre repræsenterer min mening om emnet, følger et sidste argument imod disse lister – i form af uigendrivelige fakta – bidstatistikken:
I enhver statistik offentliggjort til dato (uanset tidsperiode i enhver føderal stat), spiller såkaldte kamphunde en absolut underordnet rolle - normalt er betydeligt mere end 90 % af alle skader på mennesker og dyr forårsaget af ikke-listede hunderacer.
Antallet af bidehændelser har endda været ret konstant i løbet af de sidste par årtier (efter at listerne blev indført).
Listerne, der er indført til lovregulering af hundebid, har fejlet over hele linjen, da de ikke kunne føre til en væsentlig reduktion og derfor bør afskaffes én gang for alle.