Mary Allen
Mae mwy a mwy o arwyddion ar ddolydd yn rhybuddio: “Dim toiled cŵn yma”. Ond pa mor rhwymol yw gwaharddiadau o'r fath? Mae cais i ddau gyfreithiwr hawliau anifeiliaid yn dod â golau i'r tywyllwch.
Ers iddi symud, mae Nicole Müller* a'i Chico wedi gorfod rhedeg y gauntlet bob bore i sbecian. A dweud y gwir, mae hi eisiau glanhau ei chi gwrywaidd cyn iddo gael ei frecwast. “Wedi’r cyfan, rydyn ni fel bodau dynol hefyd eisiau mynd i’r toiled cyn i ni fwyta ein miwsli,” meddai Müller. “Yn ogystal, mae’r ci sydd â stumog lawn ar y daith yn cael ei fygwth â stumog dirdro.”
Gwnaeth y cyfrifiad heb y trigolion lleol. “Nid yw un cymydog eisiau wrin ci ar ei gwrych,” meddai Müller. “Mae’r cymydog arall, yn ei dro, wedi datgan bod y ddôl ar draws y stryd yn barth tabŵ, er fy mod i bob amser yn codi’r baw.” Felly mae'n rhaid i'r dyn 34 oed ei thywys yn gyntaf â Chico gannoedd o fetrau heibio i wrychoedd a dolydd cyn iddo allu codi ei goes o'r diwedd a gwneud ei waith mawr. Nid yw Müller yn gwybod a yw'n cael gwneud hynny yno mewn gwirionedd, wrth ymyl y goeden ar y stryd. “O leiaf does neb erioed wedi cwyno yma.” Nid yw'r ffaith bod arwydd pendant ar y ffens i'r ddôl wrth ymyl y goeden yn gwahardd y ci i wneud busnes mawr o reidrwydd yn helpu i egluro'r sefyllfa. “Yn araf bach dwi wir ddim yn gwybod lle galla i lanhau Chico,” meddai perchennog y ci.
Wedi'i reoleiddio mewn Deddfau Cŵn a ZGB
Ble gall y ci fynd pan fydd yn rhaid iddo? Ac a yw trin cŵn yn cael ei reoleiddio gan y gyfraith? Yn wyneb y cwestiynau hyn, mae'r cyfreithiwr a'r cyfreithiwr cŵn Daniel Jung yn cyfeirio at y deddfau cantonaidd ar berchenogaeth cŵn. “Maen nhw i gyd yn darparu ar gyfer rhwymedigaeth cymeriant fecal sydd weithiau wedi'i ddylunio'n wahanol yn fanwl,” meddai Jung. Mae Cyfraith Cŵn Zurich 2010, er enghraifft, yn nodi o dan y teitl “Dileu baw ci” bod yn rhaid i gi gael ei oruchwylio wrth gerdded “fel nad yw tir wedi'i drin a mannau hamdden yn cael eu baeddu gan faw”. Dylai feces mewn ardaloedd preswyl ac amaethyddol yn ogystal ag ar ffyrdd a llwybrau gael eu “cael gwared yn gywir”. Mae cyfraith cŵn Treganna Thurgau yn nodi na ddylid baeddu palmentydd a llwybrau troed, parciau, ysgolion, cyfleusterau chwarae a chwaraeon, gerddi, dolydd bwydo, a chaeau llysiau, a rhaid symud y baw yn gywir. Yng nghyfraith cŵn Bernese, ar y llaw arall, mae’n dweud yn gryno: “Mae’n rhaid i unrhyw un sy’n mynd â chi am dro dynnu ei faw.”
Mae'r rhwymedigaeth cyfraith gyhoeddus hon i gofnodi pan fydd glanhau cŵn yn effeithio ar feces y ci yn unig, meddai Jung. “Mae hyn oherwydd mai prin y gellir amlyncu wrin a, gyda rhai eithriadau, mae hefyd yn llai o broblem os nad yw’n digwydd mewn symiau mawr.” Mae hyn hefyd yn cael ei gadarnhau gan Antoine Goetschel, cyfreithiwr a chyn-gyfreithiwr anifeiliaid yn Zurich a Llywydd y Gymdeithas Cyfraith Anifeiliaid Fyd-eang (GAL). Mae hefyd yn cyfeirio at yr egwyddor o gymesuredd ac “urddas y creadur” a warchodir yn gyfreithiol. “Os daw ci allan o’r bloc o fflatiau yn y bore a rhyddhau dŵr yn fyr o lwyn cyfagos – ac yn amlwg ni chafodd gyfle i wneud hynny yn ystod y nos – mae hyn yn cyfateb i angen ‘anifeiliaid’, sy’n angenrheidiol gydag a golwg ar ei urddas a rheolaeth y gyfraith Rhaid ystyried egwyddor cymesuredd.”
Yn ogystal â'r deddfau cŵn cantonaidd, o ran glanhau cŵn, mae egwyddor y gyfraith sifil yn berthnasol na ddylech niweidio unrhyw un. “Byddai hyn yn cynnwys sbecian ar wrthrychau sensitif fel cerbydau, bagiau siopa, neu fasgedi ymdrochi,” eglura Daniel Jung. Byddai'n rhaid i hyn wedyn gael ei orfodi'n bennaf o dan gyfraith sifil gyda hawliadau am iawndal.
Mae Arwyddion Gorfodol yn Drud
Mae’r arwyddion gwahardd “Dim toiled cŵn yma!”, sydd ar gael ar-lein neu mewn siopau caledwedd, ond yn rhannol rwymol yn gyfreithiol, meddai Jung. “Os yw ci yn baeddu yn y ddôl er gwaethaf yr arwydd a bod y carthion hyn yn cael eu clirio heb adael unrhyw ddifrod, nid yw perchennog y ci dan fygythiad o unrhyw anfanteision.” Ni chaniateir i berchennog yr eiddo ddosbarthu dirwyon oherwydd hysbysfyrddau a godwyd yn breifat, fel y mae Antoine Goetschel hefyd yn cadarnhau.
Yn ôl Jung, mae angen gorchymyn barnwr sengl cyfraith sifil, fel y'i gelwir, ar unrhyw un sydd am amddiffyn eu heiddo'n gyfreithiol rhag glanhau cŵn, sy'n gwahardd pobl heb awdurdod rhag gyrru a mynd i mewn i'r eiddo dan fygythiad o ddirwy o hyd at 2,000 ffranc. “Fel arfer mae’n rhaid cyhoeddi gwaharddiad o’r fath yn y cylchgrawn swyddogol a’i farcio ar y safle gyda ffiniau ac arwyddion amlwg,” meddai Daniel Jung. “Mae hyn yn gysylltiedig â rhai costau, ond mae’n golygu nad yw pobol na chŵn yn cael mynd i mewn i’r eiddo.”
Os caiff Jung ei ffordd, gall Chico - oni bai bod y gyfraith cŵn cantonal yn nodi fel arall - wneud ei fusnes ar y ddôl heb ei ffensio yn y gymdogaeth os bydd Müller yn clirio'r pentwr ac nad oes gwaharddiad barnwrol. Mae hyn, hyd yn oed os yw'r ddôl yn eiddo preifat a bod arwydd siop nwyddau caled yn atal cŵn rhag baeddu.
Mae Antoine Goetschel o'r un farn: Os yw perchennog eiddo'n teimlo'n bryderus ynghylch baeddu cŵn a'u perchnogion, gall wrthweithio hyn drwy ffensio ei eiddo neu drwy roi gwaharddiad cyffredinol. Yn ogystal, gall hefyd gymryd camau cyfreithiol yn erbyn perchnogion digroeso os yw’n pledio am yr hyn a elwir yn “rhyddid perchnogaeth” ac yn siwio am yr hepgoriad pe bai digwyddiad yn digwydd eto. “Nid yw’r ffordd hon yn rhad ac yn ddi-risg ychwaith, mae angen profi’r hyn sy’n digwydd eto,” meddai Goetschel.
A yw perchennog eiddo am gymryd rhan mewn trafodion cyfreithiol o'r fath? Yn sicr llai os nad yw'n teimlo ei fod wedi'i bryfocio gan berchennog y ci, meddai Goetschel. “Ac mae mynd i’r llys dros gi yn sbecian yma ac acw ar y clawdd yn annhebygol.” Yn y pen draw, byddai'n rhaid profi bod perchennog yr eiddo mewn gwirionedd yn teimlo'n bryderus, y dylid cymhwyso safonau gwrthrychol o bobl resymol a chywir ar eu cyfer, esboniodd Goetschel. “O safbwynt troseddol, byddai’n rhaid i amgylchiadau arbennig iawn fodoli lle byddai perchnogion cŵn sy’n baeddu ar yr eiddo cyfagos yn cael eu dyfarnu’n euog o dresmasu neu ddifrod i eiddo ar gais perchennog yr eiddo.”
Yn y Goedwig, Mae Rhwymedigaeth i Gasglu Feces
Mae hyn i gyd hefyd yn berthnasol i'r goedwig, meddai Goetschel. Mae'n perthyn i 250,000 o berchnogion gwahanol yn y Swistir, gyda thua 244,000 yn rhan fawr o'r preifat. Mewn egwyddor, mae'r rhwymedigaeth i gymryd feces yn berthnasol yma. Yn olaf, mae Goetschel yn nodi nad oes rhaid i dirfeddianwyr ddioddef baw cŵn nad yw'n cael ei godi, hyd yn oed yn y goedwig. Yn achos troseddwyr mynych, gallent hefyd ystyried achos cyfreithiol heb fod yn berchnogaeth.
Mae Nicole Müller yn dawel ei meddwl. Mae sgwrs egluro gyda'r cymdogion wedi methu. “Rydyn ni'n siarad heibio'n gilydd.” O leiaf mae hi bellach yn gwybod faint mae'n ei gymryd cyn iddi wneud ei hun yn drosedd fel perchennog ci. “Cyn belled fy mod i bob amser yn codi’r baw a ddim yn gadael Chico i mewn i iardiau wedi’u ffensio, ni fydd unrhyw drafferth.” Y gobaith yw bod eu cymdogion yn gwybod y ddihareb y mae Antoine Goetschel yn ei chofio am achosion gerbron awdurdodau a llysoedd: “Pwy bynnag sy'n ffycin baw, mae'n ennill neu'n colli, mae'n cerdded i ffwrdd yn shitty.”